“No deberíamos ser un viceministerio, deberíamos ser un ministerio: un escenario principal del escenario de cambio”

El terreno no está firme. La construcción conceptual no está anclada y sobre ella la posibilidad teórica y creadora –poiética– precisa de definiciones y aclaraciones sin pretender estancamientos ni sostener verdades; sin embargo, sí precisiones y escenarios: categóricos, dirán los académicos. Por ello, la dinámica cultural se reconceptualiza políticamente, a la par de ir reconociendo campos más amplios de explicación y desenvueltos en círculos de jerarquizado nivel de literacidad.

Pero ante la imprecisión de decir que la cultura lo es todo; así como la educación, la salud, la producción, la seguridad, la historia… es por la necesidad fecunda que se tiene de invadir sistémicamente la trama vital con las precisiones vitales, entendidas estas redundancias. La cultura se hace, entonces, una figura-una idea- un concepto-una palabra más densa. ¿Cómo precisarla, cómo definirla?, si involucra precisamente otros campos y atinge a una concertación y concreción histórica. La pretensión no es entonar figuras aclaratorias; sino delinear y ampliar el contexto. Entre las imprecisiones, el tramado institucional legítimo, el estatal, es equívoco aún al precisar y definir líneas institucionales en cultura y culturas, aún cuando se establezcan panaceas de desarrollo local o fórmulas románticas de convivencia armónica.

Roly Arias: "Reflejos y duplicaciones"

Presentamos, en esta línea de continuar las entrevistas y para aclarar la actuación institucional estatal del campo cultural, en este caso, opiniones del Viceministro de Descolonización del Estado Plurinacional de Bolivia.

Entrevista a Félix Cárdenas Aguilar, Viceministro de Descolonización[1]

Fundación Imagen [FI]: Don Félix, brevemente, para la Fundación Imagen-el Proyecto mARTadero, podría indicarnos cuál es la misión e intención del Viceministerio de Descolonización, dependiente del Ministerio de Culturas.

Félix Cárdenas Aguilar [FCA]: No es muy fácil ese tema, porque nunca existía un Viceministerio de Descolonización, esto viene a partir de las discusiones política-ideológicas de la Asamblea Constituyente. Tras eso hay diferentes reacciones; hay reacciones académicas que pueden ver la descolonización como una cuestión exótica; hay reacciones, incluso, de niveles de la sociedad, que no entienden qué es descolonización; y para muchos, quizás la mayoría, descolonización es un tema de indios. No entienden que descolonización atraviesa todo. Hay un colonialismo que en todo sentido no solamente es un tema de indios, es un tema de obreros, el colonialismo es un tema de la burguesía, del empresariado privado. Entonces entender descolonización es entender colonialidad. Nosotros no vamos a los estudios académicos: muchas miradas de colonialidad, del ser colonial, del Estado; lo que vemos es el común del sentimiento y el común del sentimiento de los pueblos indígenas especialmente nos hacen entender que siempre hemos luchado contra un Estado. Se trata de entender la profundidad de la construcción del estado y el estado es colonial. Todos los estados-nacionales son estados coloniales fundados en razón de diseñar, de ejecutar políticas de estado para liquidar pueblos indígenas. Entonces a estas tareas de agresión permanente religiosa, cultural, física –de exterminio de los pueblos indígenas– es a lo que nosotros le llamamos Estado colonial.  Pero este Estado colonial ha instituido dos ejes centrales para reproducirse por inercia: es el racismo y es el patriarcado. Entonces no hay que entender el racismo como el acto de desprecio de una persona a otra en razón de color, en razón económica, sino que solamente de su comportamiento de la sociedad, del comportamiento racista, discriminatorio, solamente es consecuencia inicial de este hecho primero que es la construcción de un estado colonial basado en racismo y patriarcado. Como Viceministerio lo que tenemos que hacer es trabajar sobre estos temas en todos los niveles, pero ubicando en qué niveles es más importante. Cuáles son los nichos nucleares de  emanación de racismo y patriarcado; entonces ahí puedes tener: fuerzas armadas, policía –como el patriarcado en esencia, pero también como racismo–, podemos tener la educación colonial como la fuente que dimana racismo, discriminación, sin descontar otros temas diferentes como salud y otros temas diferentes.

[FI]: Por qué la ubicación del Viceministerio de Descolonización dentro del Ministerio de culturas, siendo que el Ministerio de Culturas no ha emprendido una transformación ni una aclaración del concepto de cultura.

[FCA]: Claro, se entiende la cultura como una actividad de tarimas, esa fue la concepción permanente de lo que es cultura y hoy estamos sufriendo una transformación de entender que cuando hablamos de cultura en los anteriores gobiernos estaban hablando de “la cultura” y que debería imponerse en la concepción de que el Estado es una sola cultura, es un solo idioma, una sola nación, una sola religión. Entonces la Asamblea nos hace asumir que no somos un solo idioma, una sola religión… que somos muchas culturas, muchos idiomas, somos una confederación de identidades y por lo tanto en el tema de culturas lo que hay que ver –por eso ahora cambia el nombre a Ministerio de Culturas– pero hacer entender esto es todavía un proceso. Entonces cuando entiendes que Bolivia tiene un Ministerio de culturas, deberíamos entender, también, que la cultura de los pueblos indígenas deberían ser la base, la fuerza, la ch’ama, el ajayu, el espíritu de un proceso revolucionario que busca el cambio; ojalá en el futuro se lo pueda asumir así, entonces no es una definición nuestra hacer que el [Viceministerio de] Descolonización esté dentro del Ministerio de Culturas; pero habría que buscar cómo se conectan la concepción de culturas, en estos tiempos, con la inevitable descolonización del y desde el Estado como lo plantea el Presidente.

[FI]: Entrando al campo de lo educativo, se ha establecido que la educación ha sido la principal institución de generar la exclusión y de difundir el imaginario simbólico de las actitudes racistas y quizás la encarnación de tal actitud y de la desvalorización de las culturas es, precisamente, la figura del maestro rural. ¿Entonces cómo se podría encarar esto?

[FCA]: Ahora la ley educativa dice que hay una sola educación, pero no es tan simple como eso, hay toda una conducta estatal con relación al maestro rural, maestro urbano. No solamente en la educación, en todos los ámbitos. Se trata de que tienes que hacer  dos años de provincia: entrenarte con los indios y luego venir a la ciudad para educar a los hijos de las/de los bolivianos. En salud es lo mismo: médicos van al campo a entrenarse con los indios, van a hacer algunas inyecciones y si se muere no hay problema, es un indio, pero después de esas prácticas vienen a ejercer en la ciudad. En todos los ámbitos del trabajo profesional siempre hay esta forma de concebir la sociedad boliviana en desmedro de los pueblos indígenas. Entonces ¿cómo cambiar eso?, es un trabajo muy fuerte [con la nueva ley] se está dando solamente más potestades al maestro, porque parece que es el dueño de la educación en la nueva ley educativa; pero obviamente que es un enunciado la ley educativa, lo que ahora hay que hacer es su reglamentación, todo lo que implica para ponerla en marcha.

Tenemos un tema muy interesante en Oruro, la Facultad de Derecho está cambiando toda su currícula desde la visión de la descolonización. Es un suicidio, yo creo, porque todos los componentes de la formación del profesional abogado no tienen nada de identidad nacional: es derecho romano, códigos napoleónicos, absolutamente todos los referentes ideológicos, filosóficos son occidentales; pero es un buen avance que en Oruro se esté, ya, discutiendo en la Facultad de Derecho. ¿Cómo esto puede llevar a las universidades en su conjunto a hacer un cambio de timón en la formación profesional? Es algo que nosotros no podemos garantizar porque nuestros recursos en gente, económicos, no nos dan para ir mucho. No deberíamos ser un viceministerio, deberíamos ser un ministerio: un escenario principal del escenario de cambio; pero bueno, estamos como viceministerio y estamos haciendo lo que se puede hacer.

[FI]: Parecería que esos objetivos de descolonización, del vivir bien a ratos se pierden. Entonces se advierte una tensión entre o seguir el curso socialista, por decir, del desarrollo tecnológico y generar mayor riqueza para todos, lo que implica que no importa el desagravio que se haga a la naturaleza: la construcción de la carretera en el Tipnis…

[FCA]: Parece que estamos discutiendo en la frontera de la democracia, cómo se concibe la democracia, pero también en la frontera del ejercicio de los derechos de los pueblos indígenas. Es una tensión que va a ser permanentemente, no va a ser fácil  ingresar en un proceso de cambio; parece que no estamos todavía empezando. […] El gasolinazo lo que nos ha traído a nosotros como beneficio ha sido quiénes están al frente y en qué momento podemos contar o no con quiénes, hablando de sectores sociales incluso. Porque tampoco se pretendía que todos acepten algo que no le han exigido a los anteriores gobiernos. En mi criterio hay un cambio radical del sujeto histórico. Si los años ’70 y ’80 soñábamos con construir un socialismo al estilo europeo o al estilo Cuba… con esos modelos hoy, parece que asumimos que no tenemos modelos. Hoy el sujeto histórico, lo veo en los pueblos indígenas, en los pueblos que han dicho: esta es nuestra única apuesta y no vamos a tener más otra oportunidad; entonces cambia el sujeto histórico, cambian también los paradigmas, los paradigmas anteriores: socialismo. Hoy nuestro paradigma: Madre tierra o capitalismo. A nuestros sujetos históricos hay que cimentarlos mucho más, hay que fortalecerlos mucho más, pero ya hay un signo de que esta es una revolución diferente, es una revolución del siglo XXI. Van a haber muchos problemas pero eso no va a implicar que el proceso pare. Eso va más allá del MAS, más allá de Evo Morales. Así lo entendemos, pero hay que poner los soportes que no permitan un proceso regresivo también.

[FI]: Desde una lectura particular, el Estado es demasiado pequeño: no tiene tanta capacidad de planificación, de control; no tiene tanta capacidad para gestar soberanía productiva y alimentaria, seguridad física, provisión tecnológica, formación –digamos– adecuada… Entonces el Estado es una herramienta bastante pequeña para este emprendimiento y sueño muy grande como es el vivir bien…

[FCA]: Y si a eso le sumas la crisis mundial, inevitable, que tiene que afectar no a nosotros sino a todos los países ¿pero qué hacemos desde adentro? Como que aquí no tenemos muchas cosas definidas. El tema ideológico: muchos dicen estamos construyendo el socialismo comunitario: ¿de qué se trata eso?, o el capitalismo andino: ¿qué es eso? Pero lo que yo siento personalmente es que este tema de las autonomías y autodeterminación deberían ser temas posteriores a la construcción del Estado plurinacional, pero se han dado de esta forma, que pueden bajarle el perfil de la construcción del Estado. Entonces hay muchos desafíos, no son malos los desafíos en sí mismos, sino que tengamos que tener la capacidad de ser creativos: por ejemplo, no podemos ser fundamentalistas en el tema de la Madre tierra, decir que nada se toca, pero tampoco la industrialización sin compasión. Entonces  el desafío del Estado es cómo combinas eso que manejamos como paradigma planetario, el tema de la madre tierra con la necesidad de la industrialización para desarrollarnos. Uno no debería anular a lo otro. ¿Entonces cómo equilibramos esto? Son los temas pendientes que tiene el gobierno, pero no puede resolverlos al año, tiene que hacerlo ahora. Entonces, como verás, hay muchos problemas que son propios de todo proceso revolucionario. ¿Cómo equilibras industrialización y cuidado de la naturaleza?, ¿cómo hacemos sobre el tema de la crisis mundial, alimentaria –en todo ese sentido que tiene que afectarnos– pero por dentro qué hacemos? Si tomas en cuenta que en Santa Cruz, la gente que producía caña ya no lo va a hacer […] el Estado tiene que intervenir en la producción. ¿Cómo hacerlo?, es un tema de los ministerios que les corresponde. Es eso que tiene que asumir el gobierno muy aceleradamente: empezar a sembrar caña, empezar a sembrar maíz, arroz, como Estado; y generar productos alternativos. Y una educación acelerada: de que no es posible que hablen de la madre tierra y estemos nosotros [teniendo] el menú permanente de carne.


[1] Entrevista realizada el 31 de enero de 2011, por Marco Antonio Marín G. Encargado de Políticas culturales y redes de la Fundación Imagen–Proyecto mARTadero.

Anuncios

~ por politicasculturalesblog en 15 febrero, 2011.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: